Промты для рецензии и отзыва к диссертации: шаблоны, проходящие совет

Гайд для аспирантов и научных руководителей

Промты для рецензии и отзыва к диссертации: шаблоны, проходящие совет

Готовые структуры промтов под требования ВАК и дисссоветов. Разбор ансамбля контекста, критериев и формата — чтобы нейросеть выдала документ, за который не стыдно подписаться.

Рецензия оппонентаОтзыв научного руководителяПроверка на ВАКАнтигаллюцинация

Почему «напиши рецензию» — провал

Общий промт даёт общий текст. Нейросеть пишет «работа актуальна, новизна присутствует, рекомендую к защите» — и это мгновенно раскрывается в совете. Рецензент ищет ссылки на конкретные страницы, анализ методологии, сопоставление с ГОСТ и ВАК.

Нет привязки к тексту
Модель галлюцинирует цитаты и страницы
Игнорируется нормативка
Отсутствуют критерии 14.00.00 / 14.00.01
Формат «воды»
Структура не совпадает с требованиями совета

Рабочий промт = Контекст + Инструкция + Формат

Каждый качественный промт для диссертации состоит из трёх неизменных блоков. Пропуск любого — гарантия переделок. Ниже — анатомия идеального запроса, которую можно перенести в любой LLM с контекстом 100k+ токенов.

Анатомия промта: 6 блоков, которые собирают документ

Роль и мандат

Кто пишет: оппонент (доктор наук, профиль 14.00.XX) или научный руководитель. Укажите ученое звание, специальность, институт. Это задаёт тон, лексику и строгость суждений.

Исходный массив

Что кормим: полный текст диссертации (лучше), автореферат + главы 1-3 (минимум), или только введение/заключение (рискованно). Укажите формат: PDF, TXT, Markdown. Добавьте: «Не выдумывай, опирайся только на предоставленный текст».

Критерии оценки (Чек-лист ВАК)

Явный перечень: актуальность, объект/предмет, цели/задачи, новизна, практическая значимость, достоверность, апробация, структура/объём, оформление ГОСТ 7.32-2017. Для отзыва руководителя — добавить «личный вклад аспиранта».

Жёсткая структура вывода

Точный порядок разделов с заголовками. Для рецензии: 1. Общая характеристика 2. Актул./новизна 3. Содерж. анализ (по главам) 4. Недостатки 5. Заключение. Для отзыва: 1. Характеристика 2. Вклад 3. Публикации 4. Недостатки 5. Рекомендация.

Ограничения и стоп-слова

Запрет: «Автор блестяще показал», «уникальная методика» (без доказательств), ссылки на несуществующие ГОСТы. Требование: цитировать страницы/таблицы/рис. из текста. Длина: 2500-3500 знаков для рецензии, 1500-2000 для отзыва.

Итеративная доработка

Промт не однократный. Сценарий: 1-й проход — скелет. 2-й — «Раскрой раздел 3 с ссылками на табл. 4 и 5». 3-й — «Убери общности в недостатках, напиши: «недостаточная выборка в табл. 3″». Финал — правка стиля под «руку» рецензента.

Как кормить контекст: три стратегии

Выбор стратегии зависит от окна контекста модели и конфиденциальности. Главное правило: никогда не загружайте полный текст в публичные чаты без согласия руководителя. Используйте локальные модели (Llama, GPT4All) или корпоративные API.

Полный текст (Best Quality)Требует 128k+ токенов

Модель видит внутреннюю логику, перекрёстные ссылки, таблицы. Даёт рецензию с точными номерами страниц и рисунков. Единственный вариант для серьезной рецензии оппонента.

RAG / Векторный поиск (Balance)Нужен стек RAG

Загружаете в базу знаний (Notion, AnythingLLM, локальный Chroma). Промт: «Ищи в базе ответы на вопросы: где описана методика, где результаты…». Риск: потеря контекста связей между главами.

Автореферат + Ключевые фрагменты (Fast)Высокий риск галлюцинаций

Кормите введение, заключение, списки публикаций, названия таблиц/рис. Промт должен содержать: «Если данных нет — пиши «В тексте не найдено информацию о…», не выдумывай». Только для черновика отзыва руководителя.

Схема: Поток данных в идеальном промте

Схема сборки промта для рецензииБлоки: Роль, Контекст, Критерии, Структура, Ограничения, Итерации. Стрелки показывают последовательность.РОЛЬИСХОДНИК
(Полный текст / RAG)КРИТЕРИИ
(ВАК / ГОСТ)СТРУКТУРА ВЫВОДА
(Жёсткий шаблон разделов)ОГРАНИЧЕНИЯ
(Антигаллюцинация, длина)ИТЕРАЦИИ
(Доработка по разделам)
Условная схема: блоки промта и их последовательность. Цветовые акценты — критичность заполнения.

Шаблон 1. Рецензия оппонента (копируйте и адаптируйте)

prompt_review_opponent.txt
# РОЛЬ
Ты — оппонент-доктор наук по специальности 14.00.XX (указать код).
Твоя задача — написать официальную рецензию на диссертацию для دفاعы в ДС.

# КОНТЕКСТ (ЗАГРУЗИТЕ ФАЙЛЫ ПЕРЕД ЭТИМ ПРОМТОМ)
Полный текст диссертации загружен в контекст (PDF/TXT).
Тема: «[Точная тема из титульного листа]»
Автор: [ФИО аспиранта]
Организация: [Университет, Институт]

# КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ (ОБЯЗАТЕЛЬНО РАССМОТРЕТЬ КАЖДЫЙ)
1. Актульность темы (ссылка на введение, стр. X-Y).
2. Соответствие объекта/предмета/цели/задач (введение).
3. Научная новизна (конкретные положения, вынесенные на защиту, гл. 1-3).
4. Практическая значимость (реализация, акты внедрения, гл. 3-4, табл. N).
5. Достоверность и аргументация (методика, выборка, статистика).
6. Апробация (конференции, публикации ВАК/Scopus/WoS — список из автореф.).
7. Структура, объём, оформление (ГОСТ 7.32-2017, ГОСТ Р 7.0.5-2008).

# СТРУКТУРА ВЫВОДА (СОБЛЮДАЙТЕ ПОРЯДОК И ЗАГОЛОВКИ)
РЕЦЕНЗИЯ
на диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук
Тема: «...»
Автор: ...

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
   (Актуальность, степень изученности, общая оценка уровня работы — 3-5 абзацев).

2. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
   (Цитируй дословно положения, вынесенные на защиту. Оцени вклад каждого).

3. АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПО ГЛАВАМ
   Глава 1: (Теория/Обзор лит. — полнота, критический анализ, стр. X-Y).
   Глава 2: (Методология/Методика — обоснование выбора, адекватность задачам).
   Глава 3: (Результаты/Обсуждение — достоверность, интерпретация, табл./рис.).
   Глава 4: (Внедрение/Рекомендации — конкретные акты, эффективность).

4. НЕДОСТАТКИ И ЗАМЕЧАНИЯ (ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ)
   Перечисли конкретно, с ссылками на страницы/таблицы/формулы.
   Примеры фраз: «В табл. 3 не указана погрешность измерений»,
   «В гл. 2 отсутствует обоснование размера выборки (стр. 45)».
   Если существенных недостатков нет — напиши: «Существенных недостатков,
   снижающих научную ценность работы, не выявлено. Имеются редакторские
   замечания, устраненные автором при подготовке к защите».

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
   Работа соответствует требованиям к диссертациям (ВАК, ГОСТ).
   Положения, вынесенные на защиту, достоверны, имеют научную новизну
   и практическую значимость. Рекомендую к защите на соискание ученой
   степени кандидата наук по спец. 14.00.XX.

Подпись: ___________ / [ФИО Оппонента] /
Дата: «___» ________ 20__ г.
Место работы: [Организация], Должность: [Должность], Ученая степень: д.н.

# ОГРАНИЧЕНИЯ (СТРОГО СОБЛЮДАТЬ)
- НЕ выдумывай цитаты, номера страниц, таблиц, рисунков, формул. Если информации нет в тексте — пиши: «В предоставленном тексте не найдено сведений о...».
- НЕ используй клише: «блестяще», «уникально», «фундаментально» без доказ. базы из текста.
- ОБЪЁМ: 2500–3500 знаков с пробелами (около 1.5–2 стр. А4).
- СТИЛЬ: официально-деловой, безличные конструкции, пассивный залог.
- НЕ пиши вводные слова: «на мой взгляд», «мне кажется». Только факты из текста.

# ПЕРВАЯ ИТЕРАЦИЯ (ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТА)
«Расшири раздел 3: добавь анализ методики в гл. 2 со ссылкой на рис. 5 и табл. 2.
В недостатках уточни: проверь соответствие выборки критериям включения (стр. 30-32).
Убери общие фразы про «актуальность», оставь только конкретные вызовы из введения».

Шаблон 2. Отзыв научного руководителя (акцент на вкладе)

prompt_review_supervisor.txt
# РОЛЬ
Ты — научный руководитель (д.н./к.н., профиль 14.00.XX), руководивший аспирантом
[ФИО] на кафедре [Название] [Университет] в 20XX–20XX гг.
Пишешь отзыв для ДС. Тон: уважительный, доказательный, менторский, но строгий.

# КОНТЕКСТ
Загружены: автореферат, введение, заключение, список публикаций аспиранта,
план-график подготовки (опционально), отчеты о ходе НИР (если есть).
Тема: «...»

# СПЕЦИФИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ОТЗЫВА (ОТЛИЧИЕ ОТ РЕЦЕНЗИИ)
1. ЛИЧНЫЙ ВКЛАД аспиранта в постановку проблемы, разработку методики,
   проведение экспериментов, обработку данных, написание текста (в %).
2. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ИНИЦИАТИВНОСТЬ (примеры: предложил метод,
   нашел грант, организовал сбор данных, освоил новый софт).
3. ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ (кол-во статей ВАК/Scopus/WoS как 1-й автор,
   соавторство с руководителем — отдельно).
4. УЧАСТИЕ В ГРАНТАХ/КОНФЕРЕНЦИЯХ (доклады, награды, гранты РНФ/РФФИ/Молод. учен.).
5. КАЧЕСТВО ОФОРМЛЕНИЯ И СДАЧИ В СРОК (дисциплина, работа с замечаниями).

# СТРУКТУРА ОТЗЫВА
ОТЗЫВ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ
на диссертацию аспиранта [ФИО] на тему: «...»

1. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ АСПИРАНТА
   (Хронология: поступление -> экзамены -> НИР -> публикации -> написание).
   Оценка личного вклада: «Личный вклад составил ~85%: самостоятельно...
   Методика разработана аспирантом под консультацией...»

2. НАУЧНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
   (Таблица или список: Название статьи, Журнал, Год, База, Роль автора).
   Укажи: «Из 12 публикаций 7 в журналах ВАК, 3 в Scopus, 2 в WoS.
   В 9 статьях аспирант — первый автор».

3. НЕДОСТАТКИ (КОНСТРУКТИВНЫЕ)
   «В первой версии гл. 3 не хватало статистической обработки (устранено).
   Оформление списка литературы требовало доработки по ГОСТ 7.1-2003 (устранено)».
   НЕ пиши фатальных недостатков — ты же руководил, это твой провал тоже.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИЯ
   Работа выполнена самостоятельно, соответствует требованиям ВАК.
   Научная новизна и практ. значимость подтверждены публикациями и актами внедрения.
   Рекомендую к защите на соискание ученой степени кандидата наук по спец. 14.00.XX.
   Оценка: «Отлично».

Подпись: ___________ / [ФИО Руководителя] /
Дата: «___» ________ 20__ г.   МП организации (при наличии)

# ОГРАНИЧЕНИЯ
- Объём: 1500–2000 знаков.
- Обязательна фраза про «личный вклад» и перечень публикаций с ролями.
- Недостатки только устраненные или редакторские.
- Стиль: «Я считаю», «Мой аспирант», «Под моим руководством».

Ловушки галлюцинаций: как не попасть в «ложь за подписью»

Фантомные ссылки

Модель пишет: «см. табл. 5, стр. 78», а в работе 4 таблицы и 60 страниц. Лечение: в промте требовать: «Ссылайся ТОЛЬКО на существующие нумерации. Перед выводом сверь оглавление и список таблиц/рисунков из контекста».

Промт-фикс: «Если не уверен в номере страницы/таблицы — пиши [ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА]»

Вымышленные нормативы

«Работа соответствует приказу Минобрнауки № 1234 от 2025 года». Приказа не существует. Лечение: дай в контекст список актуальных документов (Постановление ВАК, ГОСТы, местные регламенты) и запрети ссылаться на внешние знания.

Промпт-фикс: «Используй ТОЛЬКО нормативные акты из загруженного файла `normatives.txt`»

Подмена новизны

Модель пишет новизну от себя: «Разработана новая методика…», а в работе — адаптация известной. Лечение: в блоке КРИТЕРИИ скопируй дословно положения, вынесенные на защиту (из автореферата), и требуй: «Оцени ТОЛЬКО эти положения. Не добавляй свои».

Промпт-фикс: «Положения на защиту (вводные): 1. … 2. … Оцени каждого отдельно»

Стилизация под «чужую руку»

Рецензия получается слишком «гладкой», без характерных ошибок/маркеров живого эксперта. Лечение: добавь в промт образец стиля конкретного рецензента (если есть старые рецензии) или инструкцию: «Имитируй стиль: короткие предложения, пассив, термины профиля, сухой тон».

Промпт-фикс: «Стиль: сухой экспертный. Избегай прилагательных оценочного характера»

Чек-лист перед печатью: 10 пунктов, за которые не спросит совет

Нейросеть пишет черновик. Ответственность за каждое слово — твоя.

Идеальный промт экономит часы рутины: сбор структуры, сверка критериев, черновик формулировок. Но подпись под рецензией ставит человек — оппонент или руководитель. Используй шаблоны выше как каркас, наполняй их фактами из текста диссертации, проверяй каждую цифру. Так получаются документы, которые не возвращают на доработку, а уважают за качество экспертизы.

НейросетиПромтыРазное
21 октября, 2026

Статьи по теме