Исторический музей неудач: что пытались сделать до вас
DAN и клоны
Серия промтов «Do Anything Now» с 2022 года. Суть: заставить модель сыграть в персонажа без правил. Выживали от пары дней до пары недель.
Инъекции через кодировку
Промт кодируется в base64, hex или Morse. Модель должна декодировать, выполнить, заэкодировать ответ. Классификаторы научились видеть паттерны закодированного текста.
Многошаговые ловушки
Сначала просьба о безобидном, затем уточняющий вопрос, наводящий на запрещённую тему. Модели с длинным контекстом научились отслеживать цепочку намерений.
Авторитет и эмоции
Притворяются разработчиком, угрожают, манипулируют сочувствием. Работало на ранних версиях GPT-3.5, сейчас отсекается на уровне системного промта.
Как работает RLHF: схема, которую стоит держать в голове
Правило «контекст вместо намерения»
Классификатор смотрит на паттерны. Если промт содержит маркеры «взлома», «обхода», «секрета» — срабатывает отказ. Уберите маркеры атаки, добавьте маркеры легитимной задачи: роль эксперта, формат отчёта, ссылка на источник, целевая аудитория.
Принцип «расширения окна»
Запрет часто срабатывает на узком триггере. Расширьте контекст: добавьте фон, цель, ограничения, примеры желаемого формата. Модель получает больше сигналов «легитимность» и меньше — «опасность».
Техника «отступления»
Если модель отказала — не спорьте. Спросите: «Какую часть запроса можно уточнить, чтобы ответ соответствовал политике?» или «Сформулируй безопасную версию этого вопроса». Часто сама модель подскажет рабочую формулировку.
Рабочие паттерны: как просить, чтобы получать ответы
Назначьте роль эксперта с контекстом
Плохо: «Напиши инструкцию по взлому Wi-Fi». Хорошо: «Ты — специалист по кибербезопасности. Подготовь обзор векторов атак на WPA2 для курса защитников. Структура: вектор, принцип, митигация. Только защитная перспектива».
Запрашивайте анализ, а не действие
Плохо: «Сгенерируй фишинговое письмо». Хорошо: «Разбери анатомию современного фишинг-письма: какие социально-инженерные триггеры используются, по каким признакам их распознать, примеры индикаторов компрометации (без полного текста письма)».
Используйте гипотетические и исторические рамки
Плохо: «Как сделать напоитку». Хорошо: «Опиши, как исторически решали проблему сохранения продуктов без холодильника: методы, химия процесса, риски. Для образовательной статьи о быте XIX века».
Просите структурированный вывод с ограничениями
Плохо: «Расскажи про взрывчатку». Хорошо: «Составь таблицу: класс вещества | основные компоненты (общо) | сфера легального применения | класс опасности по ГОСТ. Только открытые энциклопедические данные. Без рецептов, пропорций, схем синтеза».
Цепочка уточнений (Chain-of-Clarification)
Сначала общий безопасный вопрос, затем уточняющие в отдельных сообщениях. Контекст накапливается, модель «привыкает» к теме в безопасном русле. Каждый шаг — небольшое смещение, не триггерящее отказ.
Примите отказ как сигнал, а не как преграду
Отказ содержит информацию: какая формулировка попала под фильтр. Переформулируйте: уберите триггер-слова, добавьте контекст, смените угол. Часто достаточно заменить «как сделать» на «как понять принцип».
Когда отказ — это правильно работающая система
Жёсткие красной линии
Материал CSAM, инструкции по насилию, терактам, синтезу ядов/ВМД, доксинг, прямой вызов к незаконным действиям. Здесь отказ — не баг, а фича. Никакая переформулировка не поможет, и не должна.
Попытки обхода в этих зонах — риск аккаунта, правовых последствий и вреда реальным людям.
Серые зоны: ложные срабатывания
Медицинские вопросы, правовые нюансы, исторические факты про войну/преследования, анализ вредоносного кода в учебных целях, художественные тексты с тёмными темами. Классификатор ошибается на стороне осторожности.
Здесь работают техники из раздела выше: роль эксперта, образовательный контекст, структурированный вывод, цепочка уточнений.
Зона полной свободы
Код, тексты, анализ данных, перевод, идеи, планирование, обучение, креативный писательский труд, бизнес-задачи, наука, инженерия, бытовые советы. 95% задач здесь. Проблемы возникают только на границе.
Если вы постоянно упираетесь в отказы — проверьте, не пытаетесь ли вы решить задачу не тем инструментом.